Этот термин можно определить как ‘нарушение юридической обязанности проявлять осторожность, которое приводит к непредусмотренному ответчиком ущербу для истца’. Истец должен выполнить три условия, чтобы его претензия была удовлетворена судом. В эти условия входят такие пункты:

  • Ответчик был обязан соблюдать осторожность по договору с истцом
  • Ответчик нарушил эту обязанность по соблюдению осторожности
  • В результате нарушения ответчиком этой обязанности истцу был причинен ущерб, что и стало причиной претензии истца

Обязанность соблюдать осторожность

Эта обязанность, причитающаяся от одного лица другому, была определена Лордом Аткином в знаменитом деле Донохью против Стивенсона [1932] AC 562, о (предполагаемой) улитке в бутылке имбирного пива:

‘Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему ближнему. Кто же тогда по закону мой ближний? Ответ, по-видимому, заключается в людях, которые находятся достаточно близко и могут быть непосредственно затронуты моим действием, поэтому я должен разумно иметь их в виду, как людей, напрямую затрагиваемых, когда я направляю свой разум на действия или бездействие, которые подвергаются сомнению’.

 

 

Вышеизложенное со временем стало использоваться судами и, в частности, в делах, Хедли Бирн против Хеллер и Партнёры [1964] AC 465, Home Office v Dorset Yacht Club [1970] AC 1004 и Кеперо Индастрис против Дикмена [1990] AC 605.

В частности, вопрос предсказуемости действий был очень сильно развит за последние годы. В 1978 году после рассмотрения дела Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, был проведен тест на то, какие действия и последствия можно предсказать. Было установлено, что:

‘Вопрос должен решаться в два этапа:

Во-первых, необходимо задуматься, существует ли между предполагаемым правонарушителем и лицом, которому причинен ущерб, достаточные отношения близости или соседства, так что при разумном рассмотрении первого из них небрежность с его стороны может нанести ущерб другой стороне. В этом случае, при отсутствии доказательств в пользу противного (prima facie), возникает обязанность соблюдать осторожность.

Во-вторых, если на первый вопрос дан утвердительный ответ, необходимо подумать о том, существуют ли какие-либо соображения, которые должны сводить на нет, уменьшить или ограничить круг обязанностей или отдельных лиц, перед которыми у него имеется обязанность соблюдать осторожность или ущерб, к возникновению которого может привести нарушение этих обязанностей’.

Нынешняя позиция была определена в деле 1990 года ‘Кеперо Индастрис против Дикмена ‘. Суд принял более прагматичный подход к ‘обязанности соблюдать осторожность’. В этом отношении суды будут рассуждать по аналогии с установленными случаями, когда обязанность соблюдать осторожность уже была признана, и только в случае отсутствия четкого ориентира суд рассмотрит три фактора, а именно:

  • Можно ли было предвидеть ущерб?
  • Были ли между сторонами достаточные отношения (близость)?
  • Было ли справедливым и разумным возложить такую обязанность?

Затем суд примет решение о том, обязан ли был ответчик соблюдать осторожность перед истцом.

Примером такого судебного процесса в морской сфере является дело Marc Rich & Co против Bishop Rock Marine Co Ltd (The Nicholas H) [1996] 1 AC 211. Это дело касалось морского инспектора и иллюстрирует использование судом вышеуказанных принципов. Во время плавания Nicholas H искал пристанища, после обнаружения трещины в корпусе судна. Инспектор службы технического надзора классификационного общества судна осмотрел корабль и рекомендовал, чтобы после ремонта, который он определил, судно продолжило свое путешествие. Отправившись в плавание, через несколько дней судно затонуло. Грузовладельцы возбудили иск против классификационного общества, обвинив его в нарушении обязанности соблюдать осторожность. У суда не было четкого прецедента, и поэтому суд применил три критерия, указанные выше. Суд постановил, что даже если бы элементы предсказуемости и близости были соблюдены, было бы несправедливо, и неразумно возлагать на геодезиста обязанность соблюдать осторожность в этих конкретных обстоятельствах. Инспектор был нанят классификационным обществом, которое несло ответственность за его действия. Общество является независимой некоммерческой организацией, созданной для обеспечения безопасности на море. Суд постановил, что, если будет возложена ответственность, это будет противоречить международно согласованным договорам между судовладельцами и заинтересованными в грузе лицами.

Как можно заметить, суды будут использовать ряд способов, чтобы определить, имеет ли одна сторона обязанность соблюдать осторожность перед другой, а затем, постановят, была ли эта обязанность нарушена. Однако необходимо рассмотреть ряд более сложных вопросов, которые возникают в связи с обязанностью соблюдать осторожность.

Отношения между продавцом или брокером и его клиентами, как правило, носят в большей степени договорной характер, и существует ограниченное количество ситуаций, в которых применение таких принципов является простым. Поэтому в качестве примеров мы использовали довольно спорные отношения между покупателями и их сюрвейерами.