Цей термін можна визначити як ‘порушення юридичного обов’язку проявляти обережність, яке призводить до непередбачуваних відповідачем збитків для позивача’. Позивач повинен виконати три умови, щоб його претензія була задоволена судом. У ці умови входять такі пункти:

• Відповідач був зобов’язаний дотримуватися обережності за договором з позивачем
• Відповідач порушив цей обов’язок щодо дотримання обережності
• В результаті порушення відповідачем цього обов’язку позивачеві було завдано збитків, що і стало причиною претензії позивача

Обов’язок дотримуватися обережності

Цей обов’язок, належний від однієї особи іншій, був визначений Лордом Аткіном в знаменитій справі Донохью проти Стівенсона [1932] AC 562, про (передбачуваного) равлика в пляшці імбирного пива:

‘Ви повинні виявляти розумну обережність, щоб уникнути дій або бездіяльності, які, як ви можете розумно передбачити, можуть завдати шкоди вашому ближньому. Хто ж тоді по закону мій ближній? Відповідь, мабуть, полягає в людях, які знаходяться досить близько і можуть бути безпосередньо потурбовані моєю діяльністю, тому я повинен розумно мати їх на увазі, як людей, до яких я безпосередньо торкаюсь, коли я направляю свій розум на дії або бездіяльність, які ставляться під сумнів ‘.

Вищевикладене згодом стало використовуватися судами і, зокрема, в справах, Хедлі Бірн проти Хеллер і Партнери [1964] AC 465, Home Office v Dorset Yacht Club [1970] AC 1004 і Кепер Індастріс проти ДІКМ [1990] AC 605.

Зокрема, питання передбачуваності дій було дуже сильно розвинене за останні роки. У 1978 році після розгляду справи Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, було проведено тест на те, які дії і наслідки можна передбачити. Було встановлено, що:

‘Питання має вирішуватися в два етапи:

По-перше, необхідно задуматися, чи існує між передбачуваним правопорушником та особою, якій завдано збитків, достатні відносини близькості або сусідства, так що при розумному розгляді першого з них недбалість з його боку може завдати шкоди іншій стороні. У цьому випадку, за відсутності доказів на користь протилежного (prima facie), виникає обов’язок дотримуватися обережності.

По-друге, якщо на перше питання дано позитивну відповідь, необхідно подумати про те, чи існують які-небудь міркування, які повинні зводити нанівець, зменшити або обмежити коло обов’язків або окремих осіб, перед якими у нього є обов’язок дотримуватися обережності або збиток, до виникнення якого може привести порушення цих обов’язків “.

Нинішня позиція була визначена в справі 1990 року “Кепер Індастріс проти ДІКМ ‘. Суд прийняв більш прагматичний підхід до ‘обов’язки дотримуватися обережності’. В цьому відношенні суди будуть міркувати за аналогією з встановленими випадками, коли обов’язок дотримуватися обережності вже був визнаний, і тільки в разі відсутності чіткого орієнтиру суд розгляне три фактори, а саме:

• Чи можна було передбачити збиток?
• Чи були між сторонами достатні відносини (близькість)?
• Чи було справедливим і розумним покласти такий обов’язок?

Потім суд прийме рішення про те, чи зобов’язаний був відповідач дотримуватися обережності перед позивачем.

Прикладом такого судового процесу в морській сфері є справа Marc Rich & Co проти Bishop Rock Marine Co Ltd (The Nicholas H) [+1996] 1 AC 211. Ця справа стосувалася морського інспектора і ілюструє використання судом вищевказаних принципів. Під час плавання Nicholas H шукав притулку, після виявлення тріщини в корпусі судна. Інспектор служби технічного нагляду класифікаційного товариства судна оглянув корабель і рекомендував, щоб після ремонту, який він визначив, судно продовжило свою подорож. Відправившись в плавання, через кілька днів судно затонуло. Власники вантажу подали позов проти класифікаційного товариства, звинувативши його в порушенні обов’язку дотримуватися обережності. У суду не було чіткого прецеденту, і тому суд застосував три критерії, зазначені вище. Суд постановив, що навіть якщо б елементи передбачуваності і близькості були дотримані, було б несправедливо, і нерозумно покладати на геодезиста обов’язок дотримуватися обережності в цих конкретних обставин. Інспектор був найнятий класифікаційним товариством, яке несло відповідальність за його дії. Товариство є незалежною некомерційною організацією, створеною для забезпечення безпеки на морі. Суд постановив, що, якщо буде покладена відповідальність, це буде суперечити міжнародно узгодженим договорами між судновласниками і зацікавленими у вантажі особами.

Як можна помітити, суди будуть використовувати ряд способів, щоб визначити, чи має одна сторона обов’язок дотримуватися обережності перед іншою, а потім, ухвалять, чи була цей обов’язок порушено. Однак необхідно розглянути ряд більш складних питань, які виникають у зв’язку з обов’язком дотримуватися обережності.

Відносини між продавцем або брокером і його клієнтами, як правило, носять більшою мірою договірний характер, і існує обмежена кількість ситуацій, в яких застосування таких принципів є простим. Тому в якості прикладів ми використовували досить спірні відносини між покупцями і їх сюрвеєрами.