Поняття прояви недбалості засноване на тому, що б зробила ‘розумна людина’ в даній ситуації, і є упущенням з цього розумного стандарту. Обвинувачений буде визнаний порушником своїх обов’язків по дотриманню обережності, якщо він не буде діяти, як ‘розумна людина’ діяла би в цій ситуації. При цьому ніяких припущень через особисті недоліки обвинуваченого зроблено не буде. Те, що може вважатися розумним, в значній мірі є об’єктивною точкою зору і буде залежати від того, якою діяльністю займався відповідач. Наприклад, що є розумним для морського сюрвейєра, буде вважатися нормою в цій конкретній професії при проведенні обстеження страхової оцінки. Саме тому у випадках передбачуваної недбалості геодезистів заявник буде використовувати послуги іншого геодезиста для встановлення того, які дії було б розумно вживати в такому типі обстеження і для такої конкретної ситуації. Закон очікує від професіоналів більшого, і тому слід проявляти обережність. Такий же рівень прояву обережності буде очікуватися від професійного брокера і послуг, які він надає своєму клієнтові – власникові яхти або, час від часу, покупцеві яхти.
При прийнятті рішення про те, чи порушив відповідач свій обов’язок щодо дотримання обережності, суди будуть враховувати ряд факторів. Вони включають:
- Величина ризику – чим вище потенційний ризик, тим більше потрібно зробити, щоб уникнути невиконання обов’язку. Це буде включати в себе ймовірність заподіяння шкоди однією із сторін. Наприклад, в одному випадку, судом було вирішено, що нездатність закрити діру в тротуарі рівносильна порушення обов’язку по дотриманню обережності, коли сліпа людина, що використовує тротуар, впала!
- Громадська корисність – прийняття деяких ризиків може бути, однак, виправдано, хоча і вельми в обмеженому сенсі, якщо суд вважатиме, що ці ризики принесуть суспільству певну користь. Наприклад, аварійні служби в надзвичайних ситуаціях можуть перевищувати встановлену на конкретній ділянці дороги швидкість.
- Практична застосовність запобіжних заходів – якщо вартість прийняття запобіжних заходів перевищує ймовірність запобігання нещасного випадку, суд може зробити деяке послаблення. Як приклад можна навести випадок, коли судом було встановлено, що власник фабрики не порушував правил експлуатації фабрики з слизькою підлогою через його зусилля по посипання підлоги тирсою, а також тому, що єдиною альтернативою було закриття фабрики.
Суди будуть розглядати кожну справу по суті з урахуванням перерахованих вище факторів.